Ein kulturhistorisches Experimentierfeld par excellence: Rolf Reichardt über Revolutionsforschung, Totenkult und Erinnerungskultur

Das Thema reizt mich immer wieder, weil in ihm tendenziell demokratische Basisbewegungen eine wesentliche Rolle spielen und weil die überaus reiche Quellenlage es erlaubt, diese politischen Akkulturationsprozesse plurimedial besonders genau und detailliert zu verfolgen – gleichsam auf einem kulturhistorischen Experimentierfeld.
Stark beeinflusst hat mich zum einen der junge François Furet, brillant verband er in den 1960er- und 1970er-Jahren die neue serielle Aufklärungsforschung mit scharfsinniger Kritik an der marxistisch-leninistischen Revolutionshistoriographie. Zum anderem hat mich methodisch begeistert der mentalitätshistorische Ansatz von Michel Vovelle, primär in seiner wegweisenden Regionalstudie über die Dechristianisierung in der Provence (1973).

Ja – und das erklärt sich schon allein aus dem Auslaufen der jubiläumsbezogenen Fördermittel in Frankreich, aus dem Abspringen vieler 'Trittbrettfahrer', die jeweils aktuelle Themen bevorzugen, und aus dem Abflauen der leidenschaftlichen Debatten um die 'Entgleisung' der Revolution, um den Jakobinismus, den 'Völkermord' in der Vendée usw. Ich sehe darin weniger einen Nachteil als vielmehr einen Vorteil. Nachdem die Revolution während des Bicentenaire gleichsam unter einem Meer von Rosen, das heißt auch: von wenig substanziellen Publikationen und Veranstaltungen, begraben worden ist, kann sie nun ruhiger und gründlicher erforscht werden als unter der Jubiläumshektik. Es erscheinen derzeit vergleichsweise wenige, aber wissenschaftlich gewichtige Quellenstudien.

Nachdem mit Albert Soboul und François Furet die ebenso streitbaren wie einflussreichen Wortführer des 'marxistischen' und des 'revisionistischen' Lagers verstorben sind, hat sich der schroffe Gegensatz der verfeindeten Richtungen relativiert. Die auf 'Normalmaß' gemäßigten Auseinandersetzungen verlaufen nun zwischen der mehr sozial- und kulturhistorisch orientierten Forschung einerseits und einem 'klassischeren', stärker politik- und ideengeschichtlich Ansatz andererseits, der sich auch geographisch verorten lässt.

Ja, das meinte ich mit der letzten Bemerkung. Die 'Politiker' um Leitfiguren wie Jean-Clement Martin und Patrice Gueniffey beherrschen weithin die gutdotierten Posten der Pariser Forschungslandschaft mit dem Institut für Revolutionsgeschichte an der Sorbonne und dem Institut Raymond Aron, während die 'KulturhistorikerInnen' wie Christine Peyrard, Philippe Bourdin und Eric Wauters im provinzialen Frankreich das Übergewicht haben, mit besonders deutlichen Schwerpunkten in Rouen und Aix-en-Provence.

Die deutsche Revolutionsforschung kann einiges vorweisen und ist zum Bicentenaire u.a. in den USA bemerkenswert positiv aufgenommen worden, befindet sich jedoch inzwischen, wie ich meine, eher in einem kritischen Zustand. Es gibt zwar eine Reihe hoffnungsvoller NachwuchsforscherInnen wie Susanne Lachenicht und Daniel Schönpflug, aber dies sind Einzelkämpfer ohne institutionellen Rückhalt, ohne Vernetzung in einem Forschungsverbund, ohne die Möglichkeit, sich an mittelfristigen Arbeitsprojekten zur Revolution zu beteiligen. An Gegenständen für lohnende Gemeinschaftsprojekte – wie etwa die Pamphletistik – fehlt es wahrlich nicht, wohl aber an Forschern in leitenden Positionen, die sie anpacken und Andere zur Mitarbeit motivieren. Allerdings dürfte Letzteres angesichts der meist dürftigen und allgemein rückläufigen Französischkenntnisse bei den Studierenden mit der Zeit kaum leichter fallen.
Ganz anders in den USA. Wer dort einmal an der Jahrestagung der Society for French Historical Studies (http://fhs.ucdavis.edu/index.shtml) teilgenommen und erlebt hat, mit welcher Kompetenz und Disziplin in fünf Sektionen mehrere Tage lang neue Forschungen der über 2.000 Mitglieder vorgetragen und diskutiert werden, der registriert es als folgerichtig, wenn amerikanische Historiker jedes Jahr ein Dutzend neue Monographien zur Revolutionsforschung beisteuern. Dabei geht freilich der Trend weg von den geistgeschichtlichen Höhenflügen eines Keith M. Baker und den sozialhistorischen Erhebungen eines John Markoff hin zur soliden Politikgeschichte eines Timothy Tackett.

Nicht die Phase der 'Terreur', wie Sie vielleicht erwarten, sondern die Jahre 1789 bis 1793, weil sich in dieser Zeit eine neue politische Erinnerungskultur für 'demokratische' Nationalhelden herausbildet – beginnend mit den Bastille-Siegern, forgesetzt mit den Pantheonisierungen und gipfelnd im revolutionären Kult um die Freiheitsmärtyrer Lepeletier, Marat, Chalier, Bara und Viala. Es handelt sich um eine Kultur, bei der das Zusammenwirken von Bildkünsten, Printmedien, Liedern, Hymnen und öffentlichen Festen besonders wichtig ist. Damals werden in Frankreich die Grundmuster der republikanischen Erinnerungskultur des 19. Jahrhunderts geprägt.

Der Reiz besteht nicht zuletzt darin, mit der historisch-politischen Druckgraphik ein reichhaltiges Brachland zwischen Fach- und Kunsthistorie zu bearbeiten, um dort interkulturelle Vernetzungen und langfristige Zusammenhänge zu entdecken, welche die nach Ländern und engen Zeiträumen sektionierte Forschung bisher kaum wahrgenommen hat. Dabei spielen nicht nur symbolische Ereignisse und Revolutionsmotive, sondern auch und besonders die vielfältigen Formen von Bildzitaten eine maßgebliche Rolle. Wir sind zwar noch dabei, zigtausende relevanter Bildflugblätter und Presse-Illustrationen zu systematisieren, es zeichnet sich aber ab, dass die von der Französischen Revolution geprägte neue visuelle Kultur sich wenigstens bis 1871 – mit einer Reihe von Transformationen – über Westeuropa und darüber hinaus verbreitet hat und als eine transnationale Zeichensprache fungierte, die dann beim Siegeszug der Nationalstaaten verdrängt und 'vergessen' wurde.

Auf der einen Seite ist es so modisch geworden, alle möglichen historischen Publikationen als Beiträge zur Erinnerungsforschung anzupreisen, daß sich allmählich ein Gefühl der Übersättigung einstellt. Das gilt wohl auch für die 'Erinnerungsorte', die in Frankreich eigentlich einen recht konservativen Ansatz verfolgten und auch in ihrer deutschen Anverwandlung sehr Disparates unter einem lockeren Dach zusammenfassen. Was dagegen weitgehend fehlt, ist meines Erachtens zweierlei: zum einen systematisches Nachdenken darüber, worin eigentlich das spezifisch Eigene der Erforschung der 'Erinnerungskulturen' im Unterschied zur übrigen Fachhistorie besteht. Zum anderen eine psychologisch, soziologisch und kunstwissenschaftlich fundierte Theorie der Erinnerungsmedien, ihrer je spezifischen Leistungen, ihrer intermedialen Beziehungen und Wirkungen auf die kollektiven geschichtlichen Erinnerungsprozesse.

Kaum – es sei denn, man unterläuft den ungebrochenen 'Haxagonalismus' der Franzosen, indem man französisch publiziert.

Gesprächspartner

Anmerkung der Redaktion:

Empfohlene Zitierweise:

Ein kulturhistorisches Experimentierfeld par excellence: Rolf Reichardt über Revolutionsforschung, Totenkult und Erinnerungskultur, in: zeitenblicke 3 (2004), Nr. 1 [09.06.2003], URL: <http://www.zeitenblicke.historicum.net/2004/01/interview/index.html>

Bitte setzen Sie beim Zitieren dieses Beitrags hinter der URL-Angabe in runden Klammern das Datum Ihres letzten Besuchs dieser Online-Adresse. Zum Zitieren einzelner Passagen nutzen Sie bitte die angegebene Absatznummerierung.